It´s Oscar time!!!! - Mejor película (Parte 1)

Con el anuncio de las nominaciones para los Globos de Oro comienza oficialmente la temporada de premios en Estados Unidos, si bien ya se han concedido numerosos premios de la crítica de las asociaciones de Boston, Nueva York, etc. En esta edición la novedad consiste en que se ha aumentado el número de películas nominadas a 10, con lo que se sigue en cierto sentido la tendencia marcada por los antedichos Globos de Oro, aunque con una salvedad: los Globos nominan a cinco películas dramáticas y cinco comedias o musicales, mientras que los premios de la Academia no harán dicha distinción. Esto hará que seguramente entre las diez nominadas exista un mayor número de películas dramáticas (que ya se sabe que son más "premiables", que no necesariamente mejores). Las consecuencias de esta discutida novedad serán seguramente menores, en el sentido de que, al no aumentar los candidatos en premios de actuación, de guión o de dirección, las películas que alcancen uno de los diez puestos pero no tengan representación importante en el resto no tendrán apenas posibilidades de premio. La probable razón de esta modificación es, como todo lo que rodea a estos premios, comercial: poder colocar en letras grandes en el cartel "NOMINADA A MEJOR PELICULA - OSCAR" añade un 10-15% mínimo a la recaudación final de una película (bueno, a "Avatar" no, pero ni falta que le hará). Y es que bussines is bussines... pero como en el fondo a algunos nos gusta, vamos a dedicar una serie de entregas a analizar las posibilidades de las diferentes películas que este año optan a los premios.

Comenzaremos por el premio gordo: Mejor Película de Habla Inglesa. Como decíamos al pricipio, este año hay diez candidaturas, por lo que será relativamente fácil preveer seis o siete puestos con casi total seguridad, pero sí que existe la posibilidad de que uno o dos "intrusos" se cuelen en la fiesta. Por orden de seguridad en la nominación:

- "Up in the air": la nueva película de Jason Reitman ("Gracias por fumar", "Juno") es la película Oscar de este año, aunque ello no le garantiza la victoria. Por película Oscar me refiero a la película que se presenta comercialmente con el nada disimulado objetivo de arrasar en los premios: festivales, boca-oreja (que no boca a boca, que eso es una técnica de reanimación) constante, estrella con prestigio al frente (George Clooney) y un tema: en este caso, la historia de un experto en gestión de personal que atraviesa Estados Unidos constantemente despidiendo a gente (recesión, inestabilidad, que malas son las empresas y todo eso tan de moda hoy en día). A veces estas operaciones salen bien ("Gandhi", "Una mente maravillosa", "No hay pais para viejos") y a veces salen fatal ("El talento de Mr. Ripley", "Alejandro Magno", "Cinderella Man"; mal en el sentido de que no rasquen bola en los premios, no que sean malas -que algunas también-). Esta tiene buena pinta: habrá que verla.

- "The hurt locker": estrenada hace ya meses en Estados Unidos (a ver cuando en España, y a ver como traducen el título, que es difícil, difícil), esta película sobre un artificiero del ejército americano en Irak es la campeona de la crítica este año. Varios datos pesan en su contra: las películas de guerra en Estados Unidos sólo triunfan si la guerra terminó hace varios años (pasó con Vietnam y está pasando con Irak), se estrenó demasiado pronto para la frágil memoria de la gerontocracia de los Oscars y sus estrellas (Guy Pearce y Ralph Fiennes) pasan por la pantalla en un suspiro (quince minutos entre los dos). A pesar de eso, todos los premios de la crítica y los Globos de Oro la homenajean, y con razón: esta es la gran película que algunos siempre pensamos que Kathryn Bigelow tenía dentro. Estará seguro, y si alguno de sus actores es nominado será señal de que es un aspirante a todo.

- "Malditos bastardos": en una mesa redonda con varios aspirantes a la nominación (enlace aquí), Tarantino reconoce que, si bien se ha sentido muchos años como un outsider del sistema, ahora ya es un insider, y la Academia lo va a reafirmar este año. Su película es tan irregular como toda su filmografía, pero contiene dos o tres escenas que rozan la maestría. Alguno de sus actores tienen la nominación asegurada, algunas de sus actrices la merecería. Brad Pitt no, aunque sin él en el cartel nunca existiría esta película. ¿Para cuando un Oscar al "Mejor conseguidor", dirigido a estrellas que permiten que proyectos arriesgados vean la luz?. Sería la única manera de que Jim Carrey consiguiera un Oscar...

- "Precious": la pequeña-independiente-arriesgada-minoritaria-etc-etc de este año. La historia de una adolescente negra, obesa, analfabeta, víctima de abusos.... ¿debo seguir?. Más allá de la calidad de la película, que analizaremos cuando la veamos, es obvio que sólo por su argumento tiene todas las papeletas para tener unas cuantas nominaciones. Y tener a Oprah Winfrey de máxima valedora no hace más que asegurar su aparición. Otra cosa es ganar (aunque... ¿alguien ha dicho "Crash"?)

- "Invictus": Clint Eastwood dirige a Morgan Freeman interpretando a Nelson Mandela. Repito: Clint Eastwood dirige a Morgan Freeman interpretando a Nelson Mandela. ¿Entendido?

- "Avatar": la megasupercolosal película en 3-D del megalómano Cameron era la gran incógnita de este año. Digo era porque la babeante reacción de la crítica americana ha hecho que pase a ser una de las fijas y, dependiendo de lo que guste al público, una de las máximas candidatas al premio. Su problema puede estar en la ya mentada gerontocracia de la Academia. "Titanic" coló porque la mayoría de los votantes había leído lo del naufragio en los periódicos, pero tanta pantalla verde y tanto FX puede ser demasiado para el sector carroza. De todas maneras, cuando la veamos ampliaremos opinión.

Próximamente las candidatas a cubrir los cuatro puestos vacantes. Ah!, y para los que sepáis inglés y os interese esto, Awards Daily, sin ninguna duda la mejor página sobre este rollo.

Saw 16 (o sea, Saw-X-VI)

La noticia en el mundo del cine de los últimos días (y de las próximas semanas, a juzgar por los comentarios que se oyen) es la decisión de la Comisión Calificatoria del Ministerio de Cultura de otorgar una calificación "X" a la sexta entrega de la serie "Saw", que debía haberse estrenado este viernes. Y digo debía porque esa decisión supone de facto su prohibición, dado que solamente existen hoy en día ocho salas X en España, y sin las condiciones necesarias para estrenar una película comercial. Varias reflexiones sobre esta cuestión:

- La tal Comisión Calificatoria recuerda poderosísimamente a la Motion Picture Association of America que tan bien se describía en "This film is not yet rated" (2006), documental-guerrilla a la Michael Moore en la que se descubría la opacidad, venalidad y falta de democracia de la tal comisión y su tendencia a "perdonar" la violencia antes que el sexo o la mala palabra. En España ha ocurrido lo contrario, pero todo lo que escucho sobre la Comisión (personajes monaguillescos, opacidad absoluta, falta de motivación de las decisiones) recuerda lo que se describía en esa película (a la que, por supuesto, se quiso censurar).

- No olvidemos que el informe de esa comisión NO es vinculante, y que la última decisión corresponde al presidente del Instituto de la Cinematografía y las Artes Visuales, Ignasi Guardans, que me extrañaría mucho que hubiera tomado esta decisión sin consultarlo con la Ministra que lo ha traído, Angeles González-Sinde. Esto es una decisión política, lo que no significa per se que sea mala o buena, simplemente que es una decisión con un calado mayor que el estreno o no de una película.

- Disney estará de los nervios: por un lado, les hunden la fuerte campaña de promoción que habían montado. Por otro, les ofrecen gratis otra campaña que ni siquiera ellos hubieran podido pagar. Pero para aprovechar esta última tienen que provocar que se revierta esta decisión lo antes posible, por lo que estarán ahora mismo haciendo lobby como si les fuera la vida en ello.

- Finalmente, lo más importante: esta es la demostración de lo absurdo que es el sistema de calificación por edades español. De facto, hay dos calificaciones: X o no-X. ¿Por qué?, porque lo demás son recomendaciones que ni sirven para nada ni hay manera de aplicar. Dado que las salas X son anexos a sex-shops que presumo poco recomendables, la conclusión es que en España no existe un sistema de calificación de películas que pueda impedir o dificultar que un chaval de 8 años vea "Anticristo", "Hostel" o las películas de Larry Clark si le da por ahí, pero sí que se puede prohibir el estreno de una película si al director del ICAA se lo parece. O sea, lo mejor de ambos mundos. No descarto que esto haya sido una explosión controlada para plantear el cambio de regulación, pero si ha sido así es una nueva muestra de que los que se encargan de la comunicación en el Gobierno deberían ser incomunicados. Permanentemente.

Por cierto, no he visto "Saw II" y siguientes; no me haría gracia que mi (hipotético) hijo de doce años fuera a verla; y sé que si un sistema diferente le impidiera entrar en la sala tardaría 3,4 segundos en descargarla y verla sin que yo me enterara. Es complicado. Así que no creo que sea una cuestión que se solucione gritando "Censura!!!!" o "Libertad!!!".