It´s Oscar time!!! - Mejor película (Parte 2)

Segunda entrega de nuestro examen de los principales favoritos para ser nominados a la categoría de Mejor Película en Inglés de la 82º edición de los Premios de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos (o sea, los Oscars, vamos). Como avanzamos en el anterior post, este año hay diez puestos para Mejor Película, lo que paradójicamente hace que sea más fácil predecirlos que en años anteriores (por lo menos, eso parece...). Dimos ya los seis favoritos: pasemos ahora a examinar los aspirantes a cubrir los cuatro puestos restantes, como siempre en orden de más a menos posibilidades:

- "Up": Como siempre por estas fechas, los interesados en estas movidas piden y suplican la introducción de la película anual de Pixar entre los elegidos a Mejor Película.No sería la primera vez (Disney lo consiguió en 1991 con "La bella y la bestia"), pero !ay! hace 18 años no existía la categoría de Mejor Película de Animación. No existe ninguna regla que impida la doble nominación, es cierto, pero las peculiares nociones de justicia distributiva de los miembros de la Academia (parte fundamentalísima de los premios y originadora de la práctica totalidad de las sorpresas) han evitado hasta ahora que se haga doblete. La ampliación a diez candidaturas, unida al descomunal éxito crítico y comercial de la película, hace que Pixar lo tenga más a mano que nunca. Y ¿alguien podría dudar de la justicia de la nominación?. Pixar ha hecho más por la supervivencia y mejora del cine, en los aspectos industrial, comercial y artístico, que ninguna otra productora en los últimos cincuenta años. Sus diez películas hasta la fecha oscilan entre lo simplemente magnífico hasta la obra maestra sin paliativos. Merecen estar aquí, y merecerían ganar, pero eso va a ser otro año.

- "Nine": ¿Recordáis cuando en el anterior post hablábamos de Oscar movie gone wrong, como "Alejandro Magno"?. Una de las que no citamos fue "Dreamgirls", que quería ser "Chicago" y estuvo a punto de ser "Paso decisivo" (si no entiendes esta chanza, probablemente este no es tu post...). "Nine" debería ser la película Oscar por excelencia de este año: seis actores ganadores de un Oscar en el reparto (cinco de ellos en los últimos diez años), dirigida por el director de la propia "Chicago", distribuida por The Weinstein Co. (y por lo tanto con el brutal lobbying de Harvey Weinstein detrás, que merecería no un post, sino un blog para él solo), basada tanto en la mítica película "Ocho y medio de Fellini" (ganadora de dos Oscar) como en el exitoso musical "Nine" (ganador de cinco Tony, los Oscar de Broadway)... todo aquí grita "Oscar!!!"... y sin embargo le va a pasar lo que a "Dreamgirls": nada de nominación al director o a los protagonistas, y con suerte se colarán Penélope y su inexplicable prestigio estadounidense en la categoría de Mejor Actriz Secundaria. ¿Qué ha pasado?, ¿qué falló?... pues algo que a los que seguimos esta carrera nos parece tan marciano como natural le parecerá a los demás: la pelicula no gusta. No gusta a la crítica y el público no parece entusiamado. Y ya está. En un mundillo tan profesionalizado, con tanta pasta gastada, tantas fiestas de promoción, tanta gente dedicada a empujar a su producto, el simple hecho de que una película sea mala puede tirar abajo las esperanzas de sus promotores. ¡¡Cuanta injusticia!!. Entre lo malo, le ha venido a ver la Virgen, porque este año serán diez las nominadas y se colará, pero nada más.

- "A Serious Man": Como todo, Harvey no tiene mucho de que quejarse este año, porque los Bastardos le van a dar varias alegrías y tiene otra película que últimamente apunta fuerte a colarse entre las diez mejores (aunque ya estamos en territorio pantanoso y no lo tiene ni mucho menos asegurado). Los hermanos Coen son los niños bonitos de la crítica norteamericana (más aún que de la europea), y de hecho también de la Academia: según las pocas y difusas filtraciones que se producen sobre las películas que se quedan a las puertas de la nominación cada año, prácticamente todas las películas de los Bros. habrían sido nominadas si hubiera habido diez nominaciones cada año. Esta teoría se pondrá a prueba este año, porque "A serious man",

según se cuenta, es una de las película menos mainstream de su carrera: no sólo por el hecho de que no tenga actores conocidos en su reparto (y no digo con esto que no tenga estrellas: es que no los conoce ni Cristo), sino porque las crónicas reflejan éxodos de espectadores en los pases comerciales, como si fuera una peli de Lynch. Los que se quedan la adoran, por supuesto, pero esto nunca ha colado con la Academia. El apoyo sin fisuras de la crítica la mete en la carrera: veremos si llega.

- "An Education": nuestra favorita para el décimo puesto es un ejemplo perfecto de película que sale demasiado pronto y llega cansada a la recta final. Desde el verano se lleva comentando que una de las fijas para este año es esta pequeña película inglesa que arrasó en Sundance, la historia de la llegada a la madurez de una joven de provincias a través de su relación con un hombre mayor. Sin embargo, ha perdido fuerza de tal manera que su única nominación a los Globos de Oro ha sido para su protagonista, Carey Mulligan (que sí llegará a la nominación). Nos alegraría la nominación porque su guionista, el novel en esas lides Nick Hornby, es uno de los Santos Patrones de este blog (si no has leido "Alta fidelidad" deja de leer esto y ponte a ello). Aun así, no nos jugaríamos pasta.

- El resto: para los puesto noveno a décimo hay variados aspirantes, que divideremos en tres grupos:

- Oscar movies gone wrong: A "The lovely bones" le pasa lo mismo que a "Nine": teniendo a un Peter Jackson tras la cámara y a gente como Susan Sarandon y Rachel Weisz delante, siendo una adaptación de "Desde mi cielo", un libro tan popular como para-cristiano, debería ser una de las favoritas. Pero no gusta, así que deberá esperar a ver si se cuela aquí o en mejor actriz para una muy alabada Saorsie Ronan (¿la próxima Kate Winslet para la Academia?). Algo parecido se puede decir de "The road", aunque aquí el problema es mucho más comercial que crítico. Y es normal: o te cargas la obra maestra de Cormac McCarthy o te va a salir la película más deprimente desde "La tumba de las libélulas" (el que no la conozca que corra a por ella, que estoy deseoso de que la gente comparta mi sufrimiento), y una regla de oro de la Academia es "Triste sí - Deprimente no". Viggo tiene una chance como mejor actor, pero también escasita. Finalmente, escasas probabilidades para "The messenger", drama sobre los encargados de notificar a los familiares la muerte de los soldados americanos en Irak que tiene en su contra el factor Irak y el factor deprimente. Seguramente se tenga que conformar con Woody Harrelson para mejor actor secundario.

- Crowd-pleasers: con esta expresión se describen aquellas películas que, sin contar normalmente con el apoyo de la crítica, son adorados por el público y viven una larga vida en DVD e innumerables pases televisivos. Un ejemplo sería "Cadena perpetua", que desde una carrera comercial discreta y un ninguneo de la Academia ha pasado a ser una de las películas mejor consideradas por el público (de hecho, hace nada ha sobrepasado en la lista de mejores películas de la historia de IMDb al eterno nº1, "El padrino", lo que hasta un rendido admirador como yo considera que es pasarse varios pueblos). Este año la mejor colocada en este grupo es "The blind side", que tiene muchos puntos a su favor: es una película sobre fútbol americano, que allí gustan mucho; tiene a Sandra Bullock en su reparto, que tras diez años perdida ha vuelto a

arrasar en taquilla este año, y los comebacks gustan más a los académicos que una cena gratis; y es una historia real (bonus, 10 puntos Oscar!!!) parecida a la de "Precious" pero contada de modo mucho más amable (lo que le quita de apoyo crítico se lo da de voto gerontológico). Además, se ha estrenado en el momento justo. Ojito con ella, que como se cuele va a tener un bloque de votos importante que puede hacer que sea el sorpresón final. Otra película que puede dar la sorpresa es "It´s complicated", comedia con Meryl Streep y los co-presentadores de la gala de este año, Steve Martin y Alec Baldwin, que está ganando momentum y puede sacar una cabeza al resto.

- Ciencia ficción: Aún se puede oír el eco de los aullidos que lanzaron los fanáticos de "El caballero oscuro" cuando fue excluida del quinteto final el año pasado. Con diez nominadas hubiera entrado seguro, pero este año no hay ningún blockbuster fantástico con su prestigio y calidad. Las única películas que tienen muy delgadas posibilidades de entrar son "Star Trek", que curiosamente está muy bien considerada entre la crítica americana y ha entrado en alguno de los Top Ten que se desvelan en esta época, y "Distrito 9", que estando en el mismo caso se comprende mejor. En ambos casos juega en su contra su género y sobre todo su fecha de estreno: muchas veces la ausencia de películas comerciales en los Oscar tiene más que ver con la frágil memoria de los académicos (y no es una metáfora: recordemos la edad media de los académicos) que con prejuicios trasnochados.

Pues estas son las predicciones para la categoría mayor. Próximamente, actores y director.

It´s Oscar time!!!! - Mejor película (Parte 1)

Con el anuncio de las nominaciones para los Globos de Oro comienza oficialmente la temporada de premios en Estados Unidos, si bien ya se han concedido numerosos premios de la crítica de las asociaciones de Boston, Nueva York, etc. En esta edición la novedad consiste en que se ha aumentado el número de películas nominadas a 10, con lo que se sigue en cierto sentido la tendencia marcada por los antedichos Globos de Oro, aunque con una salvedad: los Globos nominan a cinco películas dramáticas y cinco comedias o musicales, mientras que los premios de la Academia no harán dicha distinción. Esto hará que seguramente entre las diez nominadas exista un mayor número de películas dramáticas (que ya se sabe que son más "premiables", que no necesariamente mejores). Las consecuencias de esta discutida novedad serán seguramente menores, en el sentido de que, al no aumentar los candidatos en premios de actuación, de guión o de dirección, las películas que alcancen uno de los diez puestos pero no tengan representación importante en el resto no tendrán apenas posibilidades de premio. La probable razón de esta modificación es, como todo lo que rodea a estos premios, comercial: poder colocar en letras grandes en el cartel "NOMINADA A MEJOR PELICULA - OSCAR" añade un 10-15% mínimo a la recaudación final de una película (bueno, a "Avatar" no, pero ni falta que le hará). Y es que bussines is bussines... pero como en el fondo a algunos nos gusta, vamos a dedicar una serie de entregas a analizar las posibilidades de las diferentes películas que este año optan a los premios.

Comenzaremos por el premio gordo: Mejor Película de Habla Inglesa. Como decíamos al pricipio, este año hay diez candidaturas, por lo que será relativamente fácil preveer seis o siete puestos con casi total seguridad, pero sí que existe la posibilidad de que uno o dos "intrusos" se cuelen en la fiesta. Por orden de seguridad en la nominación:

- "Up in the air": la nueva película de Jason Reitman ("Gracias por fumar", "Juno") es la película Oscar de este año, aunque ello no le garantiza la victoria. Por película Oscar me refiero a la película que se presenta comercialmente con el nada disimulado objetivo de arrasar en los premios: festivales, boca-oreja (que no boca a boca, que eso es una técnica de reanimación) constante, estrella con prestigio al frente (George Clooney) y un tema: en este caso, la historia de un experto en gestión de personal que atraviesa Estados Unidos constantemente despidiendo a gente (recesión, inestabilidad, que malas son las empresas y todo eso tan de moda hoy en día). A veces estas operaciones salen bien ("Gandhi", "Una mente maravillosa", "No hay pais para viejos") y a veces salen fatal ("El talento de Mr. Ripley", "Alejandro Magno", "Cinderella Man"; mal en el sentido de que no rasquen bola en los premios, no que sean malas -que algunas también-). Esta tiene buena pinta: habrá que verla.

- "The hurt locker": estrenada hace ya meses en Estados Unidos (a ver cuando en España, y a ver como traducen el título, que es difícil, difícil), esta película sobre un artificiero del ejército americano en Irak es la campeona de la crítica este año. Varios datos pesan en su contra: las películas de guerra en Estados Unidos sólo triunfan si la guerra terminó hace varios años (pasó con Vietnam y está pasando con Irak), se estrenó demasiado pronto para la frágil memoria de la gerontocracia de los Oscars y sus estrellas (Guy Pearce y Ralph Fiennes) pasan por la pantalla en un suspiro (quince minutos entre los dos). A pesar de eso, todos los premios de la crítica y los Globos de Oro la homenajean, y con razón: esta es la gran película que algunos siempre pensamos que Kathryn Bigelow tenía dentro. Estará seguro, y si alguno de sus actores es nominado será señal de que es un aspirante a todo.

- "Malditos bastardos": en una mesa redonda con varios aspirantes a la nominación (enlace aquí), Tarantino reconoce que, si bien se ha sentido muchos años como un outsider del sistema, ahora ya es un insider, y la Academia lo va a reafirmar este año. Su película es tan irregular como toda su filmografía, pero contiene dos o tres escenas que rozan la maestría. Alguno de sus actores tienen la nominación asegurada, algunas de sus actrices la merecería. Brad Pitt no, aunque sin él en el cartel nunca existiría esta película. ¿Para cuando un Oscar al "Mejor conseguidor", dirigido a estrellas que permiten que proyectos arriesgados vean la luz?. Sería la única manera de que Jim Carrey consiguiera un Oscar...

- "Precious": la pequeña-independiente-arriesgada-minoritaria-etc-etc de este año. La historia de una adolescente negra, obesa, analfabeta, víctima de abusos.... ¿debo seguir?. Más allá de la calidad de la película, que analizaremos cuando la veamos, es obvio que sólo por su argumento tiene todas las papeletas para tener unas cuantas nominaciones. Y tener a Oprah Winfrey de máxima valedora no hace más que asegurar su aparición. Otra cosa es ganar (aunque... ¿alguien ha dicho "Crash"?)

- "Invictus": Clint Eastwood dirige a Morgan Freeman interpretando a Nelson Mandela. Repito: Clint Eastwood dirige a Morgan Freeman interpretando a Nelson Mandela. ¿Entendido?

- "Avatar": la megasupercolosal película en 3-D del megalómano Cameron era la gran incógnita de este año. Digo era porque la babeante reacción de la crítica americana ha hecho que pase a ser una de las fijas y, dependiendo de lo que guste al público, una de las máximas candidatas al premio. Su problema puede estar en la ya mentada gerontocracia de la Academia. "Titanic" coló porque la mayoría de los votantes había leído lo del naufragio en los periódicos, pero tanta pantalla verde y tanto FX puede ser demasiado para el sector carroza. De todas maneras, cuando la veamos ampliaremos opinión.

Próximamente las candidatas a cubrir los cuatro puestos vacantes. Ah!, y para los que sepáis inglés y os interese esto, Awards Daily, sin ninguna duda la mejor página sobre este rollo.