It´s Oscar time!!! - Mejor director

Pasemos a la categoría de mejor director, que ha sido a veces discutida por parecer una reiteración de la categoría de Mejor Película. Si el director es el último responsable del resultado final de una película (y en las películas que optan a premio suele serlo), no tiene sentido que una u otra decisión difieran. Pero sí que tiene sentido por una de las características distintivas de los Oscar frente a los premios de festivales o de la crítica: la Recompensa a la Carrera. De acuerdo, ya existen Oscar honoríficos (que este año, en una decisión discutidísima y que intenta por enésima vez recortar la duración de la ceremonia, se han entregado ya en una ceremonia paralela), pero eso es el premio de consolación: lo que a los Oscar (y afrontémoslo, a la comunidad cinéfila) les pone es otorgar premios a los actores o directores de amplia y prestigiosa carrera que nunca han sido premiados. Y aunque a veces ese reconocimiento llega en la cima de su carrera (Clint Eastwood), las más de las ocasiones se recompensan trabajos inferiores a los que les hicieron grandes (Al Pacino y "Esencia de mujer", Martin Scorsese e "Infiltrados", Judi Dench y la broma de premiarla por cuatro minutos de "Shakespeare in love"...). Al mismo tiempo, si te dan el Oscar de joven, puedes olvidarte de él hasta la senectud. Y es un factor fundamental: Tom Hanks las tenía todas para ganar en "Náufrago": la película era él (literalmente), había engordado una barbaridad de kilos (10 puntos Oscar) y, por si fuera poco, su interpretación era impresionante, la cima de su carrera sin duda. Pero !ay!, ya tenía dos Oscar, y además en años consecutivos, por lo que no era posible.Por lo tanto, los directores que opten a este premio saldrán del grupo de diez elegidas a Mejor Película (y si esto no se cumple y alguien apuesta por ello se podrá retirar), pero cuales serán tendrá tanto que ver con la fuerza de sus películas como con su historial. Estos son los favoritos:

- Jason Reitman, "Up in the air": Es el director de la candidata más fuerte a día de hoy, por lo que debería ser el favorito, pero está a la par con el segundo candidato. Su carrera hasta ahora es inmaculada: una ópera prima tan polémica como brillante("Gracias por fumar"), una segunda película que no sólo evitó el bajón tan habitual para los cineastas jóvenes en su segundo esfuerzo sino que lo consagró como un director comercial sin necesidad de dejar su acidez de lado ("Juno") y esta tercera película en la que se une al campeón de las causas nobles versión USA para reflexionar sobre el capitalismo. Es joven, es simpático, es de buena familia ("Los cazafantasmas", dirigida por su padre, tiene una increíble fama entre la crítica del otro lado del Atlántico. Y cuando digo increíble quiero decir que me niego a creerlo)... debería ganar. Pero...

- Kathryn Bigelow, "The hurt locker": ... esta es la mujer que más cerca está de ganar el primer Oscar para una directora.(Inciso hetero-cougar: !!!¿¿¿ esta mujer tiene 59 años!!!???, quiero el número de su cirujano plástico). Su carrera es muchísimo más irregular y discreta que la de su contrincante: los que la apreciamos debemos reconocer que nos ha ofrecido hasta ahora una más que correcta película de vampiros ("Los viajeros de la noche"), un intenso thriller sobre la atracción por las armas ("Acero azul")... y destellos. Lo que pasa que alguno de esos destellos son brillantísimos: los atracos de "Le llaman Bodhi", la secuencia inicial de "Días extraños", el climax de "K-19"... Esta mujer siempre se ha sentido más cómoda con las secuencias de acción que con las de diálogo, con el movimiento de los cuerpos antes que el de los labios, y ha tenido que hacer una película estructurada en torno a seis o siete set-pieces para alcanzar al fin su obra redonda. Lo que le

resta su irregular carrera se lo suma su condición de mujer (será solamente la cuarta nominada en toda la historia de los premios). Sus rivales serán Reitman y su ex-marido, que no es otro que...

- James Cameron: "Avatar" es una incógnita. A día de hoy, puede arrasar en los premios como hizo "Titanic" o ser arrinconada como "E.T.". De hecho, no considero a Cameron un fijo en esta categoría, aunque alcanza este tercer lugar porque si alcanza la nominación es uno de los que puede ganar. Hablábamos antes del historial: Cameron ya lo ganó todo, y recordamos que no fue un ejemplo de deportividad y savoir-faire al ganarlo (¿"Soy el rey del mundo"?, sí, vale, pero solo le faltó agitar el Oscar frente a la nariz de Curtis Hanson mientras le sacaba la lengua). La Academia se puede mostrar remisa a ver de nuevo este número, además de lo poco que la ciencia ficción suele gustar aquí. Dependerá de que la respuesta comercial esté al menos a la altura de las enormes expectativas (los Oscar no dependen de las recaudaciones, pero son un factor importante; esto no es Cannes...) y de que la película sepa conectar con el pùblico de la Academia, que no es su público objetivo. Pero que nadie dude que puede ser "Titanic 2".

- Quentin Tarantino - "Malditos bastardos": Tarantino no es nominado desde hace quince años, y debemos reconocer que su carrera no ha estado a la altura de las expectativas que despertó. El que se le reconozca por su última película es positivo, a ver si se centra y se deja de homenajes, revivals, absurdos trabajos como actor y demás. Si se le podan las tonterías (que tiene unas cuantas), este es su mejor trabajo desde "Jackie Brown". No tiene posibilidades de ganar: esperarán a que sea favorito para hacer una coronación en toda regla como hicieron con Spielberg.

- Clint Eastwood- "Invictus": un nuevo año, una nueva nominación. ¿Qué se puede decir de la carrera de Clint que no se haya dicho ya?. Pues nada.(Bueno, que tampoco ganará este año, pero que le da igual. Y a nosotros)

Tienen posibilidades:

- Lee Daniels- "Precious": tiene toda la pinta de quedarse fuera. Es desconocido y la atención de su película está demasiado centrada en sus actrices. Además, parece que la película está perdiendo potencia en este momento de la carrera.

- Rob Marshall, "Nine": como dijimos, la película cotiza a la baja. Además, ya fue relegado cuando "Chicago" ganó: no tiene demasiado cartel.

- Los hermanos Coen, "A serious man": demasiado cerca su victoria. Y su película es poco comercial.

- Neil Blomgkamp - "Distrito 9": puede ser la sorpresa, su película es muy valorada entre la crítica. El hecho de que sea de ciencia ficción juega en su contra.

- Spike Jonze - "Donde viven los monstruos": uno de los favoritos de la crítica, su película es demasiado diferente para la Academia, aunque de vez en cuando se ponen espléndidos y reconocen con una nominación estos esfuerzos ("Lynch por "Mullholland Drive", Schnabel y "La escafandra y la mariposa"). Quizás sea el que tenga más posibilidades de colarse, y colaría así a su película entre las diez.

Seguiremos con los actores.

It´s Oscar time!!! - Mejor película (Parte 2)

Segunda entrega de nuestro examen de los principales favoritos para ser nominados a la categoría de Mejor Película en Inglés de la 82º edición de los Premios de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos (o sea, los Oscars, vamos). Como avanzamos en el anterior post, este año hay diez puestos para Mejor Película, lo que paradójicamente hace que sea más fácil predecirlos que en años anteriores (por lo menos, eso parece...). Dimos ya los seis favoritos: pasemos ahora a examinar los aspirantes a cubrir los cuatro puestos restantes, como siempre en orden de más a menos posibilidades:

- "Up": Como siempre por estas fechas, los interesados en estas movidas piden y suplican la introducción de la película anual de Pixar entre los elegidos a Mejor Película.No sería la primera vez (Disney lo consiguió en 1991 con "La bella y la bestia"), pero !ay! hace 18 años no existía la categoría de Mejor Película de Animación. No existe ninguna regla que impida la doble nominación, es cierto, pero las peculiares nociones de justicia distributiva de los miembros de la Academia (parte fundamentalísima de los premios y originadora de la práctica totalidad de las sorpresas) han evitado hasta ahora que se haga doblete. La ampliación a diez candidaturas, unida al descomunal éxito crítico y comercial de la película, hace que Pixar lo tenga más a mano que nunca. Y ¿alguien podría dudar de la justicia de la nominación?. Pixar ha hecho más por la supervivencia y mejora del cine, en los aspectos industrial, comercial y artístico, que ninguna otra productora en los últimos cincuenta años. Sus diez películas hasta la fecha oscilan entre lo simplemente magnífico hasta la obra maestra sin paliativos. Merecen estar aquí, y merecerían ganar, pero eso va a ser otro año.

- "Nine": ¿Recordáis cuando en el anterior post hablábamos de Oscar movie gone wrong, como "Alejandro Magno"?. Una de las que no citamos fue "Dreamgirls", que quería ser "Chicago" y estuvo a punto de ser "Paso decisivo" (si no entiendes esta chanza, probablemente este no es tu post...). "Nine" debería ser la película Oscar por excelencia de este año: seis actores ganadores de un Oscar en el reparto (cinco de ellos en los últimos diez años), dirigida por el director de la propia "Chicago", distribuida por The Weinstein Co. (y por lo tanto con el brutal lobbying de Harvey Weinstein detrás, que merecería no un post, sino un blog para él solo), basada tanto en la mítica película "Ocho y medio de Fellini" (ganadora de dos Oscar) como en el exitoso musical "Nine" (ganador de cinco Tony, los Oscar de Broadway)... todo aquí grita "Oscar!!!"... y sin embargo le va a pasar lo que a "Dreamgirls": nada de nominación al director o a los protagonistas, y con suerte se colarán Penélope y su inexplicable prestigio estadounidense en la categoría de Mejor Actriz Secundaria. ¿Qué ha pasado?, ¿qué falló?... pues algo que a los que seguimos esta carrera nos parece tan marciano como natural le parecerá a los demás: la pelicula no gusta. No gusta a la crítica y el público no parece entusiamado. Y ya está. En un mundillo tan profesionalizado, con tanta pasta gastada, tantas fiestas de promoción, tanta gente dedicada a empujar a su producto, el simple hecho de que una película sea mala puede tirar abajo las esperanzas de sus promotores. ¡¡Cuanta injusticia!!. Entre lo malo, le ha venido a ver la Virgen, porque este año serán diez las nominadas y se colará, pero nada más.

- "A Serious Man": Como todo, Harvey no tiene mucho de que quejarse este año, porque los Bastardos le van a dar varias alegrías y tiene otra película que últimamente apunta fuerte a colarse entre las diez mejores (aunque ya estamos en territorio pantanoso y no lo tiene ni mucho menos asegurado). Los hermanos Coen son los niños bonitos de la crítica norteamericana (más aún que de la europea), y de hecho también de la Academia: según las pocas y difusas filtraciones que se producen sobre las películas que se quedan a las puertas de la nominación cada año, prácticamente todas las películas de los Bros. habrían sido nominadas si hubiera habido diez nominaciones cada año. Esta teoría se pondrá a prueba este año, porque "A serious man",

según se cuenta, es una de las película menos mainstream de su carrera: no sólo por el hecho de que no tenga actores conocidos en su reparto (y no digo con esto que no tenga estrellas: es que no los conoce ni Cristo), sino porque las crónicas reflejan éxodos de espectadores en los pases comerciales, como si fuera una peli de Lynch. Los que se quedan la adoran, por supuesto, pero esto nunca ha colado con la Academia. El apoyo sin fisuras de la crítica la mete en la carrera: veremos si llega.

- "An Education": nuestra favorita para el décimo puesto es un ejemplo perfecto de película que sale demasiado pronto y llega cansada a la recta final. Desde el verano se lleva comentando que una de las fijas para este año es esta pequeña película inglesa que arrasó en Sundance, la historia de la llegada a la madurez de una joven de provincias a través de su relación con un hombre mayor. Sin embargo, ha perdido fuerza de tal manera que su única nominación a los Globos de Oro ha sido para su protagonista, Carey Mulligan (que sí llegará a la nominación). Nos alegraría la nominación porque su guionista, el novel en esas lides Nick Hornby, es uno de los Santos Patrones de este blog (si no has leido "Alta fidelidad" deja de leer esto y ponte a ello). Aun así, no nos jugaríamos pasta.

- El resto: para los puesto noveno a décimo hay variados aspirantes, que divideremos en tres grupos:

- Oscar movies gone wrong: A "The lovely bones" le pasa lo mismo que a "Nine": teniendo a un Peter Jackson tras la cámara y a gente como Susan Sarandon y Rachel Weisz delante, siendo una adaptación de "Desde mi cielo", un libro tan popular como para-cristiano, debería ser una de las favoritas. Pero no gusta, así que deberá esperar a ver si se cuela aquí o en mejor actriz para una muy alabada Saorsie Ronan (¿la próxima Kate Winslet para la Academia?). Algo parecido se puede decir de "The road", aunque aquí el problema es mucho más comercial que crítico. Y es normal: o te cargas la obra maestra de Cormac McCarthy o te va a salir la película más deprimente desde "La tumba de las libélulas" (el que no la conozca que corra a por ella, que estoy deseoso de que la gente comparta mi sufrimiento), y una regla de oro de la Academia es "Triste sí - Deprimente no". Viggo tiene una chance como mejor actor, pero también escasita. Finalmente, escasas probabilidades para "The messenger", drama sobre los encargados de notificar a los familiares la muerte de los soldados americanos en Irak que tiene en su contra el factor Irak y el factor deprimente. Seguramente se tenga que conformar con Woody Harrelson para mejor actor secundario.

- Crowd-pleasers: con esta expresión se describen aquellas películas que, sin contar normalmente con el apoyo de la crítica, son adorados por el público y viven una larga vida en DVD e innumerables pases televisivos. Un ejemplo sería "Cadena perpetua", que desde una carrera comercial discreta y un ninguneo de la Academia ha pasado a ser una de las películas mejor consideradas por el público (de hecho, hace nada ha sobrepasado en la lista de mejores películas de la historia de IMDb al eterno nº1, "El padrino", lo que hasta un rendido admirador como yo considera que es pasarse varios pueblos). Este año la mejor colocada en este grupo es "The blind side", que tiene muchos puntos a su favor: es una película sobre fútbol americano, que allí gustan mucho; tiene a Sandra Bullock en su reparto, que tras diez años perdida ha vuelto a

arrasar en taquilla este año, y los comebacks gustan más a los académicos que una cena gratis; y es una historia real (bonus, 10 puntos Oscar!!!) parecida a la de "Precious" pero contada de modo mucho más amable (lo que le quita de apoyo crítico se lo da de voto gerontológico). Además, se ha estrenado en el momento justo. Ojito con ella, que como se cuele va a tener un bloque de votos importante que puede hacer que sea el sorpresón final. Otra película que puede dar la sorpresa es "It´s complicated", comedia con Meryl Streep y los co-presentadores de la gala de este año, Steve Martin y Alec Baldwin, que está ganando momentum y puede sacar una cabeza al resto.

- Ciencia ficción: Aún se puede oír el eco de los aullidos que lanzaron los fanáticos de "El caballero oscuro" cuando fue excluida del quinteto final el año pasado. Con diez nominadas hubiera entrado seguro, pero este año no hay ningún blockbuster fantástico con su prestigio y calidad. Las única películas que tienen muy delgadas posibilidades de entrar son "Star Trek", que curiosamente está muy bien considerada entre la crítica americana y ha entrado en alguno de los Top Ten que se desvelan en esta época, y "Distrito 9", que estando en el mismo caso se comprende mejor. En ambos casos juega en su contra su género y sobre todo su fecha de estreno: muchas veces la ausencia de películas comerciales en los Oscar tiene más que ver con la frágil memoria de los académicos (y no es una metáfora: recordemos la edad media de los académicos) que con prejuicios trasnochados.

Pues estas son las predicciones para la categoría mayor. Próximamente, actores y director.

It´s Oscar time!!!! - Mejor película (Parte 1)

Con el anuncio de las nominaciones para los Globos de Oro comienza oficialmente la temporada de premios en Estados Unidos, si bien ya se han concedido numerosos premios de la crítica de las asociaciones de Boston, Nueva York, etc. En esta edición la novedad consiste en que se ha aumentado el número de películas nominadas a 10, con lo que se sigue en cierto sentido la tendencia marcada por los antedichos Globos de Oro, aunque con una salvedad: los Globos nominan a cinco películas dramáticas y cinco comedias o musicales, mientras que los premios de la Academia no harán dicha distinción. Esto hará que seguramente entre las diez nominadas exista un mayor número de películas dramáticas (que ya se sabe que son más "premiables", que no necesariamente mejores). Las consecuencias de esta discutida novedad serán seguramente menores, en el sentido de que, al no aumentar los candidatos en premios de actuación, de guión o de dirección, las películas que alcancen uno de los diez puestos pero no tengan representación importante en el resto no tendrán apenas posibilidades de premio. La probable razón de esta modificación es, como todo lo que rodea a estos premios, comercial: poder colocar en letras grandes en el cartel "NOMINADA A MEJOR PELICULA - OSCAR" añade un 10-15% mínimo a la recaudación final de una película (bueno, a "Avatar" no, pero ni falta que le hará). Y es que bussines is bussines... pero como en el fondo a algunos nos gusta, vamos a dedicar una serie de entregas a analizar las posibilidades de las diferentes películas que este año optan a los premios.

Comenzaremos por el premio gordo: Mejor Película de Habla Inglesa. Como decíamos al pricipio, este año hay diez candidaturas, por lo que será relativamente fácil preveer seis o siete puestos con casi total seguridad, pero sí que existe la posibilidad de que uno o dos "intrusos" se cuelen en la fiesta. Por orden de seguridad en la nominación:

- "Up in the air": la nueva película de Jason Reitman ("Gracias por fumar", "Juno") es la película Oscar de este año, aunque ello no le garantiza la victoria. Por película Oscar me refiero a la película que se presenta comercialmente con el nada disimulado objetivo de arrasar en los premios: festivales, boca-oreja (que no boca a boca, que eso es una técnica de reanimación) constante, estrella con prestigio al frente (George Clooney) y un tema: en este caso, la historia de un experto en gestión de personal que atraviesa Estados Unidos constantemente despidiendo a gente (recesión, inestabilidad, que malas son las empresas y todo eso tan de moda hoy en día). A veces estas operaciones salen bien ("Gandhi", "Una mente maravillosa", "No hay pais para viejos") y a veces salen fatal ("El talento de Mr. Ripley", "Alejandro Magno", "Cinderella Man"; mal en el sentido de que no rasquen bola en los premios, no que sean malas -que algunas también-). Esta tiene buena pinta: habrá que verla.

- "The hurt locker": estrenada hace ya meses en Estados Unidos (a ver cuando en España, y a ver como traducen el título, que es difícil, difícil), esta película sobre un artificiero del ejército americano en Irak es la campeona de la crítica este año. Varios datos pesan en su contra: las películas de guerra en Estados Unidos sólo triunfan si la guerra terminó hace varios años (pasó con Vietnam y está pasando con Irak), se estrenó demasiado pronto para la frágil memoria de la gerontocracia de los Oscars y sus estrellas (Guy Pearce y Ralph Fiennes) pasan por la pantalla en un suspiro (quince minutos entre los dos). A pesar de eso, todos los premios de la crítica y los Globos de Oro la homenajean, y con razón: esta es la gran película que algunos siempre pensamos que Kathryn Bigelow tenía dentro. Estará seguro, y si alguno de sus actores es nominado será señal de que es un aspirante a todo.

- "Malditos bastardos": en una mesa redonda con varios aspirantes a la nominación (enlace aquí), Tarantino reconoce que, si bien se ha sentido muchos años como un outsider del sistema, ahora ya es un insider, y la Academia lo va a reafirmar este año. Su película es tan irregular como toda su filmografía, pero contiene dos o tres escenas que rozan la maestría. Alguno de sus actores tienen la nominación asegurada, algunas de sus actrices la merecería. Brad Pitt no, aunque sin él en el cartel nunca existiría esta película. ¿Para cuando un Oscar al "Mejor conseguidor", dirigido a estrellas que permiten que proyectos arriesgados vean la luz?. Sería la única manera de que Jim Carrey consiguiera un Oscar...

- "Precious": la pequeña-independiente-arriesgada-minoritaria-etc-etc de este año. La historia de una adolescente negra, obesa, analfabeta, víctima de abusos.... ¿debo seguir?. Más allá de la calidad de la película, que analizaremos cuando la veamos, es obvio que sólo por su argumento tiene todas las papeletas para tener unas cuantas nominaciones. Y tener a Oprah Winfrey de máxima valedora no hace más que asegurar su aparición. Otra cosa es ganar (aunque... ¿alguien ha dicho "Crash"?)

- "Invictus": Clint Eastwood dirige a Morgan Freeman interpretando a Nelson Mandela. Repito: Clint Eastwood dirige a Morgan Freeman interpretando a Nelson Mandela. ¿Entendido?

- "Avatar": la megasupercolosal película en 3-D del megalómano Cameron era la gran incógnita de este año. Digo era porque la babeante reacción de la crítica americana ha hecho que pase a ser una de las fijas y, dependiendo de lo que guste al público, una de las máximas candidatas al premio. Su problema puede estar en la ya mentada gerontocracia de la Academia. "Titanic" coló porque la mayoría de los votantes había leído lo del naufragio en los periódicos, pero tanta pantalla verde y tanto FX puede ser demasiado para el sector carroza. De todas maneras, cuando la veamos ampliaremos opinión.

Próximamente las candidatas a cubrir los cuatro puestos vacantes. Ah!, y para los que sepáis inglés y os interese esto, Awards Daily, sin ninguna duda la mejor página sobre este rollo.