Pasemos a la categoría de mejor director, que ha sido a veces discutida por parecer una reiteración de la categoría de Mejor Película. Si el director es el último responsable del resultado final de una película (y en las películas que optan a premio suele serlo), no tiene sentido que una u otra decisión difieran. Pero sí que tiene sentido por una de las características distintivas de los Oscar frente a los premios de festivales o de la crítica: la Recompensa a la Carrera. De acuerdo, ya existen Oscar honoríficos (que este año, en una decisión discutidísima y que intenta por enésima vez recortar la duración de la ceremonia, se han entregado ya en una ceremonia paralela), pero eso es el premio de consolación: lo que a los Oscar (y afrontémoslo, a la comunidad cinéfila) les pone es otorgar premios a los actores o directores de amplia y prestigiosa carrera que nunca han sido premiados. Y aunque a veces ese reconocimiento llega en la cima de su carrera (Clint Eastwood), las más de las ocasiones se recompensan trabajos inferiores a los que les hicieron grandes (Al Pacino y "Esencia de mujer", Martin Scorsese e "Infiltrados", Judi Dench y la broma de premiarla por cuatro minutos de "Shakespeare in love"...). Al mismo tiempo, si te dan el Oscar de joven, puedes olvidarte de él hasta la senectud. Y es un factor fundamental: Tom Hanks las tenía todas para ganar en "Náufrago": la película era él (literalmente), había engordado una barbaridad de kilos (10 puntos Oscar) y, por si fuera poco, su interpretación era impresionante, la cima de su carrera sin duda. Pero !ay!, ya tenía dos Oscar, y además en años consecutivos, por lo que no era posible.Por lo tanto, los directores que opten a este premio saldrán del grupo de diez elegidas a Mejor Película (y si esto no se cumple y alguien apuesta por ello se podrá retirar), pero cuales serán tendrá tanto que ver con la fuerza de sus películas como con su historial. Estos son los favoritos:
- Jason Reitman, "Up in the air": Es el director de la candidata más fuerte a día de hoy, por lo que debería ser el favorito, pero está a la par con el segundo candidato. Su carrera hasta ahora es inmaculada: una ópera prima tan polémica como brillante("Gracias por fumar"), una segunda película que no sólo evitó el bajón tan habitual para los cineastas jóvenes en su segundo esfuerzo sino que lo consagró como un director comercial sin necesidad de dejar su acidez de lado ("Juno") y esta tercera película en la que se une al campeón de las causas nobles versión USA para reflexionar sobre el capitalismo. Es joven, es simpático, es de buena familia ("Los cazafantasmas", dirigida por su padre, tiene una increíble fama entre la crítica del otro lado del Atlántico. Y cuando digo increíble quiero decir que me niego a creerlo)... debería ganar. Pero...
- Kathryn Bigelow, "The hurt locker": ... esta es la mujer que más cerca está de ganar el primer Oscar para una directora.(Inciso hetero-cougar: !!!¿¿¿ esta mujer tiene 59 años!!!???, quiero el número de su cirujano plástico). Su carrera es muchísimo más irregular y discreta que la de su contrincante: los que la apreciamos debemos reconocer que nos ha ofrecido hasta ahora una más que correcta película de vampiros ("Los viajeros de la noche"), un intenso thriller sobre la atracción por las armas ("Acero azul")... y destellos. Lo que pasa que alguno de esos destellos son brillantísimos: los atracos de "Le llaman Bodhi", la secuencia inicial de "Días extraños", el climax de "K-19"... Esta mujer siempre se ha sentido más cómoda con las secuencias de acción que con las de diálogo, con el movimiento de los cuerpos antes que el de los labios, y ha tenido que hacer una película estructurada en torno a seis o siete set-pieces para alcanzar al fin su obra redonda. Lo que le
resta su irregular carrera se lo suma su condición de mujer (será solamente la cuarta nominada en toda la historia de los premios). Sus rivales serán Reitman y su ex-marido, que no es otro que...
- James Cameron: "Avatar" es una incógnita. A día de hoy, puede arrasar en los premios como hizo "Titanic" o ser arrinconada como "E.T.". De hecho, no considero a Cameron un fijo en esta categoría, aunque alcanza este tercer lugar porque si alcanza la nominación es uno de los que puede ganar. Hablábamos antes del historial: Cameron ya lo ganó todo, y recordamos que no fue un ejemplo de deportividad y savoir-faire al ganarlo (¿"Soy el rey del mundo"?, sí, vale, pero solo le faltó agitar el Oscar frente a la nariz de Curtis Hanson mientras le sacaba la lengua). La Academia se puede mostrar remisa a ver de nuevo este número, además de lo poco que la ciencia ficción suele gustar aquí. Dependerá de que la respuesta comercial esté al menos a la altura de las enormes expectativas (los Oscar no dependen de las recaudaciones, pero son un factor importante; esto no es Cannes...) y de que la película sepa conectar con el pùblico de la Academia, que no es su público objetivo. Pero que nadie dude que puede ser "Titanic 2".
- Quentin Tarantino - "Malditos bastardos": Tarantino no es nominado desde hace quince años, y debemos reconocer que su carrera no ha estado a la altura de las expectativas que despertó. El que se le reconozca por su última película es positivo, a ver si se centra y se deja de homenajes, revivals, absurdos trabajos como actor y demás. Si se le podan las tonterías (que tiene unas cuantas), este es su mejor trabajo desde "Jackie Brown". No tiene posibilidades de ganar: esperarán a que sea favorito para hacer una coronación en toda regla como hicieron con Spielberg.
- Clint Eastwood- "Invictus": un nuevo año, una nueva nominación. ¿Qué se puede decir de la carrera de Clint que no se haya dicho ya?. Pues nada.(Bueno, que tampoco ganará este año, pero que le da igual. Y a nosotros)
Tienen posibilidades:
- Lee Daniels- "Precious": tiene toda la pinta de quedarse fuera. Es desconocido y la atención de su película está demasiado centrada en sus actrices. Además, parece que la película está perdiendo potencia en este momento de la carrera.
- Rob Marshall, "Nine": como dijimos, la película cotiza a la baja. Además, ya fue relegado cuando "Chicago" ganó: no tiene demasiado cartel.
- Los hermanos Coen, "A serious man": demasiado cerca su victoria. Y su película es poco comercial.
- Neil Blomgkamp - "Distrito 9": puede ser la sorpresa, su película es muy valorada entre la crítica. El hecho de que sea de ciencia ficción juega en su contra.
- Spike Jonze - "Donde viven los monstruos": uno de los favoritos de la crítica, su película es demasiado diferente para la Academia, aunque de vez en cuando se ponen espléndidos y reconocen con una nominación estos esfuerzos ("Lynch por "Mullholland Drive", Schnabel y "La escafandra y la mariposa"). Quizás sea el que tenga más posibilidades de colarse, y colaría así a su película entre las diez.
Seguiremos con los actores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario