It´s Oscar time!!! - El lío del productor y los e-mails - Parte 2

Volvamos atrás en el tiempo, a 2003. "Gangs of New York" es la clara favorita, con el mayor número de nominaciones, cuando aparece un artículo de opinión de Robert Wise, el anciano ganador de dos Oscars y ex-presidente de la Academia, exaltando la película y recomendando el voto a Martin Scorsese. Pocos días después, anuncios a toda página con foto de Wise y citas del artículo aparecen en los principales periódicos de Los Angeles, bajo la sutil cabecera de "Robert Wise, ex-presidente de la Academia, recomienda votar a "Gangs of New York"". Para más inri, días después se descubre que Wise ni siquiera había escrito el artículo, sino que el "negro" había sido un relaciones públicas empleado por la productora de "Gangs of New York".Esto, que puede parecer una tontería, escandalizó enormemente a la comunidad del cine, hasta tal punto que muchos piensan que el que la película no consiguiera ningún premio de sus diez nominaciones, aunque muchos no pudieron evitar reparar en que el premio gordo recayó en "Chicago", película de la misma productora de "Gangs of New York", con lo cual el castigo a los verdaderos culpables del desaguisado fue bastante relativo.

En ese momento fue cuando la Academia, deseosa de meterle un buen puro a los culpables de esta falta de etiqueta, se lanzó a leer las reglas vigentes en ese momento... para descubrir que no había ninguna regla que impidiera esos comportamientos. De ahí que los responsables del estudio salieran aparentemente impunes, y de ahí que la Academia corriera a aprobar el actual código de conducta relativo a la campaña que comentamos en el anterior post.

Decimos aparentemente impunes. Porque, curiosamente, el estudio culpable del desaguisado, que llevaba una racha de 11 años seguidos metiendo a una o más de sus películas entre las cinco nominadas, vio como "Cold Mountain", su mayor apuesta para los premios del año siguiente, era sorprendentemente dejada de lado en las mayores categorías, y vio definitivamente rota su racha poco después. (Scorsese nunca fue culpado de nada y, de hecho, poco después fue definitivamente coronado por "Infiltrados", que curiosamente fue producida por un estudio diferente).

Volvamos a la actualidad. Como decíamos, la situación actual es preocupante para THL, que está recibiendo por todas partes (literalmente: tras decenas de artículos firmados por militares en activo o retirados denunciando la falta de realismo y de respeto por los verdaderos combatientes de la película, hoy se ha presentado una querella por parte del Sargento Jeffrey S. Sarver en la que este hombre afirma que el guionista Mark Boal, que estuvo empotrado en una unidad militar en la guerra de Irak, basó completamente en él el personaje protagonista de la película, usó sus frases para componer el 80% del guión e incluso le robó el título de la película. O sea, que por un lado es una película falaz por no reflejar la realidad, y por otro la refleja tanto que le deben un porcentaje al soldado que inspiró la película...). "Avatar" tendría que estar relamiéndose, pero por un lado teme que muchos detractores la estén colocando en el nº 10 porque saben que es la película a batir, y por otro lado están acojonados porque el gremio de los actores no están nada de acuerdo con que una película "de dibujos animados" (Morgan Freeman dixit) consiga el premio (y recordemos que el gremio de actores es el 20% de la Academia).

Así que comencemos con las preguntas: fuera de estas dos, ¿cual es la película mejor colocada actualmente?¿Cual es la película que tiene el respaldo mayoritario de los actores? La respuesta a estas dos preguntas es "Malditos bastardos", ganadora del premio del Sindicato de Actores. ¿Cual sería la mayor beneficiada de una guerra entre THL y "Avatar" si se llegara a tal extremo de confrontación que los partidarios de uno y otra se dedicaran a promover el voto negativo hacia la otra?. Pues "Malditos bastardos".

Y las preguntas definitivas: ¿quien es el jefe del estudio que produjo "Malditos bastardos"?¿Quien era el jefe del estudio que provocó el escándalo de "Gangs of New York"?¿Quien es el rey absoluto de las campañas de promoción, con un total de 23 nominadas a mejor película y cuatro premios en los últimos veinte años?¿Y quien está curiosamente calladito este año, más en un segundo plano que nunca?

Pues la respuesta a todas estas preguntas es la misma: este señor.

Saluden a Mr. Harvey Weinstein, creador de Miramax Pictures, el estudio independiente más exitoso de la historia, el hombre que forjó la historia (y según muchos, la defunción) del llamado cine indie durante los últimos veinte años, y que tras ser primero comprado y luego cerrado por Disney, vive ahora en espíritu en la compañía presidida actualmente por Harvey, The Weinstein Co. (sí, humilde lo es un rato). Los seguidores de la serie "El séquito" lo reconocerán en el personaje del productor que intenta comprar los derechos para "Escobar" en Sundance y monta en cólera al no poder hacerlo (y es que este angelito tiene fama de borde en el mundillo, estatus muy difícil de alcanzar...)

¿Estamos acaso diciendo que el sr. W está detrás de la filtración de los correos y del rumor que apuntaba a la táctica de puntuar bajo a la película adversaria?.... No. Pero, como dicen en a nosa terra, haberlas haylas. Y, como esperamos haber demostrado en estos artículos, "Malditos bastardos" es la gran beneficiada de ese tipo de tácticas. ¿Comprenden ahora por qué sonríe?

En fin, lo que está claro es que la carrera de este año es muy, muy divertida, aunque entre los premios mayores sólo el de Mejor Película esté realmente competido. A día de hoy, cualquiera de las tres puede ganar, y no descartaríamos que alguna otra pudiera dar la gran campanada. Cinco días para averiguarlo...

Actualización:Con tanta conspiración se nos olvidó comentar que al pobre Chartier la Academia le ha castigado sin cenar, es decir, que le ha prohibido asistir a la gala del domingo. Eso sí, si THL gana finalmente, se le entregará su Oscar en un lugar y fecha no especificado (probablemente se lo dejarán en medio de un campo de minas en Iraq para que vaya a cogerlo si se atreve...). Y probablemente deberá esperar su invitación a pertenecer a la Academia (casi automática para los nominados) cómodamente sentado.

It´s Oscar time!!! - El lío del productor y los e-mails (parte 1)

En este post intentábamos explicar cómo funcionaba eso de los preferential ballots y qué efectos podrían tener, mientras que en este otro avanzábamos los peligros que podía acarrear y los efectos que podría tener en la elección de la Mejor Película. Algunas de nuestras predicciones se han visto cumplidas estas semanas.

Antecedentes: "En tierra hostil" (a partir de ahora "THL", por su título original) contaba originalmente con cuatro productores: su directora Kathryn Bigelow, su guionista Mark Boal, Greg Saphiro (conocido por las películas de "2 Colgados muy fumados") y Nicolas Chartier, sin una carrera destacable anterior. Según parece, éste último fue el principal valedor del proyecto en sus inicios, llegando a hipotecar su casa para financiar la película. Sin embargo, antes de comenzar el rodaje sus relaciones con el resto de productores se enfriaron considerablemente, tratando incluso de despedir a Mark Boal, a resultas de lo cual le prohibieron acudir al set con el resto del equipo. Una vez que THL comenzó a recoger premio tras premio, se planteó la presencia o no de Chartier en el listado de productores, siendo la intención de la Academia negarle dicha acreditación, y fueron sus tres compañeros lo que, a pesar de sus diferencias, enviaron una carta exigiendo la presencia de Chartier en la nominación. Y, como se dice, ninguna buena acción queda sin castigo...

El amigo Chartier, que por los antecedentes mencionados tiene todo el perfil de productor dinámico-espídico-no-me-toques-los-cojones, ha estado promocionando agresivamente la película, un poco a su aire. Y una de estas acciones fue el envío masivo de correos electrónicos a miembros de la Academia en los que decía que había que convencer a todos los miembros posibles de la Academia para que ganara "nuestra película y no una película de 500 millones de dólares". El problema es que la Academia prohibe este tipo de campaña... o eso dice, porque de la lectura de sus reglas para la campaña de promoción (estas) no se deduce expresamente que Chartier cometiera ninguna infracción (por ejemplo, no se permite ensalzar ninguna película en un mail, y no lo hizo, ni hablar negativamente de ninguna película, y no nombró "Avatar"; la película de 500 millones podía ser "Precious" o "An education"...), pero en el preámbulo se dice algo así como "la no inclusión de algún comportamiento en estas normas no debe ser tomado como un permiso explícito, puesto que la Academia se reserva el derecho de considerar infracciones conductas no recogidas en este código", lo que traducido del abogadés significa que "la Academia prohibe hacer todo esto y además todo lo que le parezca mal, de acuerdo con el artículo 33 y la jurisprudencia derivada de sus partes pudendas".

Un inciso sobre esas normas antecitadas: si sabéis inglés merece la pena leerlas todas. Sin ánimo de exhaustividad, está prohibido: llamar por teléfono a los Académicos, incluso para comprobar si les han llegado las copias promocionales por correo; esos DVD promocionales (se pueden enviar a los académicos una copia en VHS o una en DVD... pero no las dos a la vez!!!) no pueden tener más material extra que el acceso por capítulos, y en el menú de capítulos no puede haber imágenes de la película!!!!. Deliciosamente absurdo.

Volvamos a Chartier. Filtraciones interesadas (o no) han revelado la (supuesta) existencia de otros correos electrónicos en los que Chartier se dedicaba a lo que ya suponíamos aquí: recomendar a los fans de su película a votar a THL y poner "Avatar" en el nº 10 de la lista (esta de aquí abajo) para "restarle posibilidades".

En primer lugar, eso es una estupidez. Como muy bien explica Steve Pond, con el sistema actual, si votas a una película como nº1, la única manera de que el resto de tus elecciones cuente para algo es que tu película quede eliminada, y entonces a los promotores de la película les tiene que dar igual a quien vaya tu voto. En segundo lugar, es peligroso, porque si haces eso y se filtra, los fans de la película a quien tú denigras harán lo mismo con tu película, y con eso lo que harás es disminuir tus posibilidades. O sea, que el amigo Chartier no se está pegando un tiro en el pie, sino que se está ametrallando con un Kalashnikov. Si es que hizo eso, pues él afirma que no es verdad.

Y si no lo hizo, ¿quién está lanzando estos rumores?. Como somos grandes aficionados a la narrativa policíaca, hagámonos LA pregunta: ¿qui prodest?, ¿a quién beneficia todo este lío?. Aparentemente a "Avatar", que es la gran oponente de la película perjudicada. Pero como hemos dicho, esta guerra responde al esquema de la doctrina MAD, que indica que en caso de conflicto ambos contendientes serían aniquilados. Entonces, ¿quién sería el gran beneficiado?

Continuará...