Vamos a comenzar la nueva temporada con un proyecto absurdo, que es intentar adivinar a un año vista las películas con más posibilidades para los premios del año que viene. Decimos absurdo por muchas razones: muchas de las películas de las que hablaremos no tienen fecha de estreno definida, y varias no llegarán a la carrera de este año. De las que tienen fecha ya fijada, muchas la cambiarán (de hecho, el carrusel ya ha empezado con "Wall Street 2: El dinero nunca duerme", la esperada secuela del mítico film de Oliver Stone, que ha cambiado su fecha de estreno de Abril a Septiembre de este año. Teniendo en cuenta que la nueva fecha tiene mayor competencia comercial que la anterior, la única explicación es que los ejecutivos hayan visto potencial de premios en la película...). De las que lleguen, muchas verán sus expectativas de premios rotas por un mala recepción crítica y/o comercial (una de dos puede arreglarse, las dos... malo; que se lo pregunten a "Amelia", "The lovely bones" o "Nine"). Y seguro que hay tres o cuatro black horses esperando su momento escondidos de todos nosotros.
Frente a todas estas buenas razones para no realizar esta serie de post, hay una única razón para hacerlos: ¿de qué hablamos en un blog dedicado a premios entre Marzo y Noviembre?. Así que al lío.
Vamos a comenzar con las que en un primer momento parecen las favoritas para la nominación a la Mejor Película, que esperamos continue teniendo diez candidatas. Evidentemente, si acertamos tres de diez al final será para salir por la puerta grande. Recordad, esto es un juego.
De qué va: Pueeess... estooo.... vamos a ver: es una película de Terrence Malick. Este hombre no es muy amigo de filtrar datos sobre sus proyectos, y en este caso parece que es más cauteloso que nunca. Los datos que se tienen indican que será un película basada en la infancia de su protagonista en la Norteamérica de los 50, recordada por ese mismo personaje en el mundo actual. Pero hay filtraciones que indican que el tema será la pérdida de la inocencia y su dimensión espiritual, o bien un himno al amor incondicional; el director artístico está trabajando en secuencias prehistóricas (!!!) y el título tiene claras connotaciones místicas (que no le traerán buenos recuerdos a Darren Arofanosky). En fin, que no estará nada claro hasta su probable presentación en Cannes... si llega a tiempo.
Quien anda por ahí: Terrence Malick, probablemente el director más reverenciado de la actualidad por parte de la crítica y uno de los más desconocidos por parte del público (todas sus películas han sido sonoros fracasos comerciales, aunque no creo que el Sr. Malick pierda el sueño por eso). En esta ocasión cuenta con Sean Penn y Brad Pitt para encabezar su reparto.
Por qué tiene muchos números: Porque Terrence Mallick es el director que más a pulso se ha ganado su estatus de director de culto, a base de firmar dos de las películas más prestigiosas de los años setenta (esta y esta), estar veinte años sin hacer una película y espaciar las siguientes con cinco años o más. Si hace película un año, automáticamente pasa a estar en las quinielas. Si además hace una película que pueda gustar a todos los públicos, el resto se puede retirar. Tranquilos, no es muy probable...
Por qué se puede quedar fuera: Por lo mismo que se quedó fuera "El nuevo mundo": si la crítica no es unánime, sus posibilidades bajan muchos enteros.
Premios a los que opta: Si sale buena, Película, Director, seguramente Penn o Pitt como secundarios y todos los técnicos (sobre todo Fotografía). Si sale mal, aún así tendrá mucho que decir en estos últimos.
De qué va: Tampoco está muy claro, ni siquiera el título es el definitivo. Por lo visto, girará en torno a un triángulo amoroso entre una mujer pretendida por un jugador del béisbol y un alto ejecutivo.
Quien anda por ahí: James L. Brooks, otro director que no se prodiga mucho, reencontrándose con su actor fetiche, Jack Nicholson, en el papel de padre de uno de los principales personajes. Reese Witherspoon se debatirá entre Paul rudd (el ejecutivo) y Owen Wilson (el jugador)
Por qué tiene muchos números: James L. Brooks es el reverso tenebroso (o luminoso, depende a quien preguntes) de Terrence Malick. Tarda también cinco años en hacer una película, y cada vez que la hace puede ser un candidato a todo o un fracaso descomunal. En el caso de Brooks, el factor decisivo no es la crítica (que oscila siempre entre dividida y hostil), sino el público: si la película triunfa, tendrá varias nominaciones ("La fuerza del cariño", "Al filo de la noticia", "Mejor imposible") pero...
Por qué se puede quedar fuera: ... si fracasa ("Aprendiendo a vivir", "Spanglish"), nadie se acordará de ella.
Premios a los que opta: Si sale buena, Película, Director, Guión y seguro que Nicholson. Si sale mala, nada de nada.
De qué va: De esta sabemos bastante más: en uno de los guiones más famosos de los últimos años, Aaron Sorkin (el mago detrás de "El ala oeste" y "Studio 60") narra el nacimiento de Facebook y los conflictos entre sus creadores. A priori no parece demasiado apasionante, pero todos los que han leido el guión han hablado maravillas.
Quien anda por ahí: David Fincher dirige tras su aclamada "Benjamin Button", y delante de la cámara un puñado de jóvenes actores (normal, pues los protagonistas de la historia apenas tenían veinte años) entre los que destacan Jesse Eisenberg ("Zombieland") y Justin Timberlake en el que dicen será su revelación como actor.
Por qué tiene muchos números: Fincher ya ha demostrado que es un valor en alza para la Academia, aunque al final Button se viera arrollado por el fenómeno Slumdog Millionaire.
Por qué se puede quedar fuera: Es un proyecto raro en el que la estrella es el guión y el concepto. Si no triunfa claramente con la crítica, no tendrá apoyo suficiente.
Premios a los que opta: Película, Director, Guión y quizás algún secundario.
De qué va: Este año va de películas raras... Esta es la frase promocional más extendida: "En un mundo con tecnología capaz de entrar en la mente humana a través de la invasión de los sueños, una sola idea en un sola mente puede ser el arma más peligrosa o la mercancía más valiosa". Vale. Su director dice que es "un thriller de ciencia ficción ambientado dentro de la arquitectura de la mente". Doble vale. Por lo visto juega con diversos niveles de realidad y todo eso. O sea, que tendremos que esperar al estreno, y no sólo nosotros: Leonardo DiCaprio ha reconocido que el reparto no tenía idea de lo que estaba rodando...
Quien anda por ahí: La esperada película de Nolan tras "Dark Knight", tiene uno de los repartos más impresionantes de este año, con los ya nominados DiCaprio, Marion Cottillard y Ellen Page, y uno que no tardará en ser nominado, Joseph Gordon-Levitt. Apoyándolos, ilustres veteranos como Michael Caine, Tom Berenguer o Watanabe Ken.
Por qué tiene muchos números: Se ha dicho que una de las principales razones del paso de cinco a diez nominados a Mejor Película fue el arrepentimiento de la Academia por no haber nominado "The dark knight", provocando una de las mayores olas de indignación popular contra los Oscar (Paco Fox explica quien se indignó). Por lo tanto, la Academia tiene la oportunidad de redimirse big time con esta película...
Por qué se puede quedar fuera: ... siempre que alguien la entienda cuando se estrene.
Premios a los que opta: Película, Director, cualquiera de sus actores (apuesto con Gordon-Levitt, que hace de malo y es muy bueno) y TODOS los técnicos.
De qué va: Affleck vuelve a dirigir una historia criminal ambientada en Boston, esta vez centrada en un atracador profesional que se ve envuelto en un triángulo amoroso con un investigador de seguros que le pisa los talones y la cajera que él mismo atracó.
Quien anda por ahí: A diferencia de su anterior película, el propio Affleck protagoniza, secundado por un potente reparto que reune a Rebecca Hall ("Vicky Cristina Barcelona"), Chris Cooper, el muy de moda Jeremy Renner y los televisivos Blake Lively ("Gossip Girl") y Jon Hamm ("Mad men") buscando su gran entrada en la gran pantalla.
Por qué tiene muchos números: Vale, no tiene tantos, pero "Adiós, pequeña, adiós" es una de nuestras debilidades y esta película recuerda muchísimo a aquella maravilla que la Academia ignoró y que está ganando a marchas forzadas estatus de clásico moderno (al estilo de "Cadena perpetua"). Después de aquella película, pensar en "El director nominado al Oscar Ben Affleck" ya no da tanta risa.
Por qué se puede quedar fuera: Es una apuesta arriesgada, ya que los thrillers lo tienen crudo para entrar en las quinielas y Affleck todavía es un recién llegado como director.
Premios a los que opta: Película, Guión y Renner y Hamm (sobre todo este último) como actores secundarios.
Continuará...
No hay comentarios:
Publicar un comentario