En este post intentábamos explicar cómo funcionaba eso de los preferential ballots y qué efectos podrían tener, mientras que en este otro avanzábamos los peligros que podía acarrear y los efectos que podría tener en la elección de la Mejor Película. Algunas de nuestras predicciones se han visto cumplidas estas semanas.
Antecedentes: "En tierra hostil" (a partir de ahora "THL", por su título original) contaba originalmente con cuatro productores: su directora Kathryn Bigelow, su guionista Mark Boal, Greg Saphiro (conocido por las películas de "2 Colgados muy fumados") y Nicolas Chartier, sin una carrera destacable anterior. Según parece, éste último fue el principal valedor del proyecto en sus inicios, llegando a hipotecar su casa para financiar la película. Sin embargo, antes de comenzar el rodaje sus relaciones con el resto de productores se enfriaron considerablemente, tratando incluso de despedir a Mark Boal, a resultas de lo cual le prohibieron acudir al set con el resto del equipo. Una vez que THL comenzó a recoger premio tras premio, se planteó la presencia o no de Chartier en el listado de productores, siendo la intención de la Academia negarle dicha acreditación, y fueron sus tres compañeros lo que, a pesar de sus diferencias, enviaron una carta exigiendo la presencia de Chartier en la nominación. Y, como se dice, ninguna buena acción queda sin castigo...
El amigo Chartier, que por los antecedentes mencionados tiene todo el perfil de productor dinámico-espídico-no-me-toques-los-cojones, ha estado promocionando agresivamente la película, un poco a su aire. Y una de estas acciones fue el envío masivo de correos electrónicos a miembros de la Academia en los que decía que había que convencer a todos los miembros posibles de la Academia para que ganara "nuestra película y no una película de 500 millones de dólares". El problema es que la Academia prohibe este tipo de campaña... o eso dice, porque de la lectura de sus reglas para la campaña de promoción (estas) no se deduce expresamente que Chartier cometiera ninguna infracción (por ejemplo, no se permite ensalzar ninguna película en un mail, y no lo hizo, ni hablar negativamente de ninguna película, y no nombró "Avatar"; la película de 500 millones podía ser "Precious" o "An education"...), pero en el preámbulo se dice algo así como "la no inclusión de algún comportamiento en estas normas no debe ser tomado como un permiso explícito, puesto que la Academia se reserva el derecho de considerar infracciones conductas no recogidas en este código", lo que traducido del abogadés significa que "la Academia prohibe hacer todo esto y además todo lo que le parezca mal, de acuerdo con el artículo 33 y la jurisprudencia derivada de sus partes pudendas".
Un inciso sobre esas normas antecitadas: si sabéis inglés merece la pena leerlas todas. Sin ánimo de exhaustividad, está prohibido: llamar por teléfono a los Académicos, incluso para comprobar si les han llegado las copias promocionales por correo; esos DVD promocionales (se pueden enviar a los académicos una copia en VHS o una en DVD... pero no las dos a la vez!!!) no pueden tener más material extra que el acceso por capítulos, y en el menú de capítulos no puede haber imágenes de la película!!!!. Deliciosamente absurdo.
Volvamos a Chartier. Filtraciones interesadas (o no) han revelado la (supuesta) existencia de otros correos electrónicos en los que Chartier se dedicaba a lo que ya suponíamos aquí: recomendar a los fans de su película a votar a THL y poner "Avatar" en el nº 10 de la lista (esta de aquí abajo) para "restarle posibilidades".
En primer lugar, eso es una estupidez. Como muy bien explica Steve Pond, con el sistema actual, si votas a una película como nº1, la única manera de que el resto de tus elecciones cuente para algo es que tu película quede eliminada, y entonces a los promotores de la película les tiene que dar igual a quien vaya tu voto. En segundo lugar, es peligroso, porque si haces eso y se filtra, los fans de la película a quien tú denigras harán lo mismo con tu película, y con eso lo que harás es disminuir tus posibilidades. O sea, que el amigo Chartier no se está pegando un tiro en el pie, sino que se está ametrallando con un Kalashnikov. Si es que hizo eso, pues él afirma que no es verdad.
Y si no lo hizo, ¿quién está lanzando estos rumores?. Como somos grandes aficionados a la narrativa policíaca, hagámonos LA pregunta: ¿qui prodest?, ¿a quién beneficia todo este lío?. Aparentemente a "Avatar", que es la gran oponente de la película perjudicada. Pero como hemos dicho, esta guerra responde al esquema de la doctrina MAD, que indica que en caso de conflicto ambos contendientes serían aniquilados. Entonces, ¿quién sería el gran beneficiado?
Continuará...
No hay comentarios:
Publicar un comentario